domingo, 12 de septiembre de 2010

USA y cuestión racial. (Turquía 2010)

"Cuando Bird realiza una gran jugada, se debe a su inteligencia y a su constancia en el entrenamiento. Todo está planteado por él. Esto no es así para los negros. Todo lo que hacemos nosotros es correr y saltar. Nunca entrenamos o ponemos la cabeza en cómo jugamos. Parece que salí regateando del vientre de mi madre".

Isiah Thomas.



En el número 24 de la New Left Review (Enero/Febrero 2004), el escritor norteamericano Benjamin Markovits publicó un interesante artículo titulado Los Colores del deporte. Markovits trataba de desmontar las teorías que afirman que “el determinismo biológico” tiene que ver con el éxito de los deportistas de raza negra. Markovits cita las palabras de Thomas como una referencia a la hora de reivindicar el trabajo de los deportistas negros, y finalizaba su artículo señalando, “el éxito no sólo de Yao Ming, sino de europeos blancos como Dirk Nowitzki y Peja Stojakovic en la NBA, una liga tradicionalmente dominada por afroamericanos, sugiere que la globalización de los deportes puede jugar algún papel en perturbar, más que en reforzar, lo estereotipos atléticos raciales”.

He recordado éste artículo al hilo del papel que ha jugado el equipo norteamericano de baloncesto en el Mundial de Turquía 2010, y de muchos comentarios que he leído y escuchado en diversos medios de comunicación y redes sociales. Cuando llevábamos años sin volver a mencionar aquello de que Estados Unidos ganaba por su “potencia física” o por sus “cualidades atléticas” el estereotipo ha regresado a las canchas. Perfecta justificación para desmerecer un dominio evidente en la consecución del torneo.

En la famosa medalla de plata de Pekín nadie atendió a esta circunstancia, y parecía que la victoria del equipo que entonces lideraba Kobe Bryant tenía que ver más con la bula arbitral que gozaba aquel conjunto que con otras circunstancias. Antes, en los sonoros batacazos que recibió el equipo americano en distintos campeonatos (especialmente su sexta plaza en el Mundial de Indianápolis, pero también con las medallas de bronce en Atenas 2004 y en Japón 2006) la frase recurrente era que el baloncesto FIBA y el de la NBA estaba cada vez más cerca, “también en el aspecto físico”.

Lo hemos escuchado estos días hasta la saciedad. Para algunos, muchos me temo, el éxito del conjunto entrenado por Coach K, y que, liderado en la pista por un sensacional Kevin Durant ha logrado la medalla de oro, “se basa en el físico”. Una afirmación con la que no estoy de acuerdo. Y tampoco creo que sea cierto si atendemos a la importancia que concedemos al talento y los recursos técnicos de los grandes jugadores que tenemos más cerca: Navarro, Ricky, o Rudy -por poner tres ejemplos- que, con independencia de sus prestaciones en Turquía, han demostrado ser unos jugadores capaces de competir contra cualquiera en una cancha de basket. Por no hablar de la cantidad de jugadores que están a un nivel físico impresionante, algunos de los cuáles compiten en la NBA, y no son negros.


Otra cosa es el estilo de juego o la táctica. Pero, con independencia de gustos, al equipo de Mike Krzyzewski no se le puede negar que estaba sólidamente construido. Un cuerpo técnico bien compensado, donde al entrenador de Duke estaba acompañado por un ayudante como Jim Boeheim (Universidad de Syracuse) gran conocedor de la defensa en zona (quizá por eso en La Sexta decían que los americanos la llamaba “orange”) fundamental para competir contra equipos FIBA; por una dirección en el juego con un jugador de la clase de Chauncey Billups; por jugadores con una técnica individual en el 1x1 prodigiosa como Russell Westbrook o Derrick Rose; por un defensor rocoso como Iguodala, o por un tipo que sabe como asumir un papel importante en el equipo sin llamar en exceso la atención como Lamar Odom. Ninguno de ellos tiene esa calidad en su técnica individual gracias a su físico, sino a horas de entrenamiento, y estudio de los conceptos del juego.

Si además tienes a un jugador tan determinante y completo como Durant la ecuación es difícil que salga mal. No nos equivoquemos, el campeonato no lo ha ganado él sólo. Al igual que les pasó a Sabonis, Divac y Oscar Schmidt, para obtener éxitos necesitas un equipo, y no un grupo de figurantes.

En mi opinión Estados Unidos ha sido el mejor equipo del campeonato de largo. Su adaptación al reglamento, su trabajo en defensa, y su respeto a los rivales son una demostración de que han construido las bases para ejercer un liderazgo que no tiene que ver ni con las individualidades de ensueño, ni con la prepotencia de antaño.

En definitiva, creo que, como señala Benjamin Markovits en su artículo, “somos en mucho mayor grado similares que radicalmente distintos”, y que su victoria no atiende a mayor criterio que ser los que mejor han jugado en Turquía. Lo contrario es, en mi modesta opinión, quedarnos en el tópico. Lo que habrá que hacer es ponerse mucho las pilas para estar a su nivel.

PD: Por cierto que el anterior post ha traído cola. Agradezco lo mucho que ha circulado, en especial por Twitter, y muchos de los comentarios que me han llegado. Me consta que a otros no les ha sentado tan bien, pero, como se dice en mi barrio, “cuando todo se puede decir el consenso es la censura”.

14 comentarios:

J-Bo dijo...

Jacobo, a una persona no se la puede dividir en cabeza, tronco y extremidades, de la misma manera que a un jugador de baloncesto no se lo puede dividir en cualidades físicas, técnicas y tácticas.

Durant es Durant y Navarro es Navarro, son un todo, no son la suma de unas partes. Un reverso es un todo, cualidades físicas, técnicas, tácticas, psicológicas... ahora intenta dividirlo en compartimentos estancos... no se puede.

La cuestión racial no es una excusa, es falta de comprensión, tú que eres entrenador de baloncesto sabes como funciona esto, muchos aficionados lo desconocen.

Yo no me escudo en el color de la piel para intentar crear unas diferencias, sólo miro el baloncesto que tiene cada jugador, es mucho más divertido.

omenendez dijo...

Genial, Jacobo.

J.D Mora dijo...

El mundobasket ha sido ganado por una defensa agobiante en la que la gran parte de la veces debías abordar con un lanzamiento forzado a falta de 2 o 3 segundos de posesión y por un Durant estratosferico.

Las otras selecciones no han sabido atacar la defensa americana y mucho menos parar a Durant.

Gran artículo de nuevo Jacobo

Un saludo

Anónimo dijo...

Creo que USA ha ganado el mundial porque han sido los mejores... pero también creo que en el aspecto en el que han tenido más diferencias con el resto de equipos es en el aspecto físico. No digo que hayan ganado por esto, pero sí que si hiciesemos una tabla con las ventajas de este equipo sobre el resto (motivos por los que han sido campeones) el físico estaría muy arriba (tal vez sólo debajo de KD). Creo que estás muy desacertado porque los que pensamos en que uno de los factores importantes para la victoria de USA ha sido el físico, no pensamos que haya sido la raza, sino el físico... ¿Qué más dá la raza? ¿No creo que nadie haya dicho que los africanos ganen en el baloncesto por su raza? No metas temas racistas en el baloncesto, si tanto te preocupa...

Jacobo Rivero dijo...

@ J-Bo: Totalmente de acuerdo, de principio a fin.

@ omenendez: Thank you very much.

@ J.D. Mora: Exacto. Gracias.

@ Anónimo:No meto el racismo, no es lo mismo que la cuestión racial. Podemos decir que "los andaluces son muy graciosos", no es racismo es un tópico. Y como en el caso que nos ocupa sirve de poco para explicar los comportamientos sociales/deportivos. Lo que digo, y mantiene Benjamin Markovits, es que no hay una "capacidad innata" en los atletas negros, como podría parece de algunos comentarios que he escuchado al hilo del Mundial.

Como dice J-Bo, cualidades físicas, técnicas, tácticas, y psicológicas van unídas. Un buen jugador lo es por el conjunto de estas características.

Otro tipo de valoraciones, el físico por delante de otro tipo de méritos, resta proyección en la calidad de un deportista. Si tiramos del hilo del proceso, hasta alargarlo, es por ese tipo de valoraciones subjetivas por lo que es más frecuente ver entrenadores blancos que negros, según Markovits.

En Turquía había equipos con mayor potencial físico que USA (que presentó una plantilla con una media de altura escasa), pero han sabido jugar perfectamente contra esa desventaja de centímetros.

Que su preparación física era envidiable y es parte de su éxito, sin duda. Que 'eso' explica su victoria, en mi opinión para nada.

Mo Sweat dijo...

Esta selección de los USA ha sido la campeona por que han sido los que mejor han jugado a baloncesto y punto... a diferencia de, por ejemplo, la de Japón, que daba pena verlos jugar en ocasiones.

Aquellos jovencitos LeBron, Carmelo, Dwight y cia. que fueron a Japón no tenían ni idea de atacar una zona y era lamentable su capacidad de respuesta frente a algunas adversidades que se les presentaron frente a algunos rivales como Grecia.

En cambio, esta selección ha jugado a baloncesto, ha pasado mucho el balón, ha defendido muy bien y ha contado con una punta de lanza (Durant) con mucho más talento puro y clase de la que tenían las puntas de lanza de aquel equipo de Japón.

Que grandes cosas nos va a deparar Durant, con él si que tenemos baloncesto de quilates para ver en el futuro de la NBA... tengo muchísimas más ganas de ver los Thunder de este curso que viene que los tan esperados Miami Heat de LeBron y cia., que al fin y al cabo, ya se como van a jugar.

Saludos.

General Espartero dijo...

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? El baloncesto americano es más físico que el FIBA. ¿Es eso una causa o una consecuencia del físico de los jugadores americanos?

En cualquier caso no cabe duda de que hemos disfrutado de jugadores superclase como Kevin Durant, Russell Westbrook o Chauncey Billups. Superclases como jugadores de baloncesto, entendiendo eso el conjunto de sus condiciones para jugar a esto.

Un saludo!

costalgaraldals dijo...

Cierto que ha ganado el oro, la selección USA. Yo, no me pregunto si han sido los mejores, ni si han jugado el mejor baloncesto. Solo sé que a mí, repito, a mí ME HAN ABURRIDO, no me gusta su juego, igual que no me ha gustado Turkia. Es todo muy personal, pero la sensación de divertirme, de gozar del buen baloncesto ha sido nula. Que haya sido la final USA-TURK ... para mí ... lo peor.
USA te exige un nivel físico y de concentración, toooodo el partido, ninguna selección ha rayado a esa altura. Si sumamos la calidad de sus jugadores, NO HAY RIVAL ¡¡ Pero insisto en que NO ME HA GUSTADO SU JUEGO ¡¡¡
Me divertí más viendo Brasil-Argentina o Serbia-Lituania.

costalgaraldals dijo...

AHHHH ¡¡¡ por no hablar de T.Chandler ¡¡¡ VAYA CRACK ¡¡¡ ERA EL CHEERLEADER DE LA SELECCION ¡¡¡¡ VAYA TRONCO-MIX ¡¡¡

Almanzor dijo...

Yo admito que USA también me ha aburrido bastante, aunque ha sido algo general en el torneo.

Respecto al tema principal, yo como Andrés Montes, me remito a que "esto es el siglo XXI" y en este baloncesto, un factor radical es el físico. Pero esta selección americana no ha vencido por el físico, porque si miramos el equipo de 2002, 2004o 2006, el físico no es que fuera precisamente flojo.

Tampoco este era el equipo más físico posible en USA. Gente como Billups, Gordon, Curry o Love no es que sean precisamente unos portentos. Si nos ponemos así, Turquía ha llegado a la final por el físico y Lituania y Serbia han sido semifinalistas por el físico.

Cuando ganó España en 2006, lo hicimos por el juego en equipo, el grupo, etc. Esto es baloncesto. Aquí se gana metiendo canastas y evitándoles. Han hecho un gran trabajo defensivo, la mayor parte del tiempo al hombre, donde impera el físico, pero también con zonas bien trabajadas, bien entrenadas.

Caer en el tópico del físico de los jugadores negros de USA es negar la evidencia y buscar una excusa a que haya ganado este equipo sin tener a todas sus estrellas. Creo que en este país no está costando mucho volver a aprender a perder.

saludos y muy buen post

Óscar Gaspar dijo...

Realmente esta selección ha sido la mejor del mundial con diferencia. Un oro muy merecido.

Este mundial me ha servido apra comprobar que siguen estando bastante por encima a nivel físco, más de lo que pensaba por el recorrido en los últimos años del basekt USA y FIBA.

Es por eso que opino que el físico les sigue dando una gran ventaja que saben explotar muy bien (juego por encima del aro, faltas personales forzadas, gran defensa de la primera línea, intimidación, tapones en contraaques muy claros, 1x1 muy agresivo con bloqueo directo central directo al aro, etc...) Para mi sin duda su principal ventaja respecto al resto de equipos.

Además como bien dices, su defensa es bestial ahogando a los contrarios con una zona no vista hasta ahora -se nota el toque "orange"- y su ataque se amoldó a las exigencias del baloncesto europeo sin desmerecer la calidad individual que poseen.
Esta vez si que tuvieron recursos para atacar las zonas que les plantearon. Excelente el extra pass.

Sin embargo me quedé con las ganas de ver jugadas más elaboradas y más sistemas de ataque. Será que van sobrados con las pocas jugadas que marcaban y con el 1x1 con bloqueo central.

Por cierto, Derrick Rose no me gustó nada. Individualista, (aunque logicamente menos que en Chicago por tratarse del equipo en el que estaba) errático hasta la saciedad en el tiro y muy prevesible dirigiendo al equipo.

Un saludo

Jacobo Rivero dijo...

@ Mo: Durant es precisamente todo lo opuesto a LeBron. Y el único capaz de quitarle el dominio del absoltuo del imperio una vez se retire Kobe. Esperemos que siempre mantenga la cabeza como ahora. Un lujo.

@ General: ¿Cómo ha evolucionado el asepcto físico en el baloncesto FIBA? De Los Ángeles '84 hasta hoy...

@ Costalgaraldals: El mejor partido del torneo, en mi humilde opinión, fue el Brasil vs Argentina. El mejor equipo del Mundial, EEUU. La final fue muy floja, creo que por muchos años la de Pekin 2008 será una de las mejores finales de campeonatos internacionales de baloncesto.

@ Almanzor: Amén. Por cierto que tenemos que hablar, si vas a residir en Madrid tengo una propuesta que quizá te pueda interesar. Lo hablamos.

@ Óscar: Rose es el origen de éste artículo. En el amistoso de Madrid, ante una canasta impresionante con rectificado (creo que en las narices de Garbajosa) el locutor la justificó por el nivel "atlético" del norteamericano. Eso si, se olvidó mencionar que el gesto técnico era perfecto. Lo cierto es que Rose tampoco es santo de mi devoción, pero al ser el origen de mis desvelos con este tema del 'físico' era obligatorio añadirle :-)

Un saludo a todos, y muchas gracias por los comentarios.

sraly dijo...

Por varias razones (entrenamientos y mudarme a una casa sin tele) no he podido seguir como debiera el Mundial más allá de los partidos de la Patria. FIRMES!!! Por eso mi comentario no puede ser del todo válido.

Sin embargo creo que el concepto viene definido más por la diferencia del concepto de baloncesto americano y europeo, en USA el dominio del uno contra uno (usado en exceso en los minutos que he visto del equipo de Coach K) es la base del trabajo técnico y se impone la ventaja física como espíritu por delante de los llamados conceptos clásicos, más reservados para la marca europea. No creo que sea una cuestión racial más que de tradición de dos latitudes cuyo mismo deporte en ocasiones se define con valores muy diferentes. He ahí la transformación de muchos jugadores europeos cuando van a la NBA, que se ponen como tronkolaris. Hay que analizar otras cuestiones, además de las genéticas y demográficas, hablo de realidades económicas y social, para entender el dominio de los 'afroamericanos' (que poco me gusta este palabro) en el basket USA como salida al 'sueño americano'. Buscar conclusiones racistas adjunta a los pensantes a las teorías remarcadas por Hitler cuando vio a Jesse Owens mojarle la oreja a los nazis en Berlin 36 mientras la Legion Condor bombardeaba Gernika.

Otro gran artículo, meditado y documentado con maestría y cirujía periodística. Otro ejemplo de buen trabajo. Aunque me gustaria que un dia no coincidamos tanto en nuestros pensamientos para encender la llama de la polémica. Hurra Lavapiés!!!

ERNESTO dijo...

Creo que tienen mejor fisico,sin dudas,y al menos un similar nivel tecnico,esto con dudas.Creo que ellos han tenido varias curas de humildad,quiza las que necesitamos nosotros ahora, y han vuelto a la determinacion y el sacrificio como armas unicas,suficientes, y creo que por fin quiza volvamos a campeonatos igualados y con sorpresas...